昨日ツイッター上で流れてきて見惚れた写真。ノルウェーのオーロラ。リンク切れが起きるとイヤなので、サムネイルを左に貼っておきます。

こういうのを見ると「合成なんじゃない？」とかどこかで疑ってしまうあたりが、デジタル時代の哀しさだね。
自分でいい写真撮れたときでも「合成したみたいにキレイだ」とかうっとりしてしまうし、そのいい写真を少しデジタル補正してより雰囲気を出したりする。合成や補正やCGで何でも出来ちゃうからなぁ。とはいえ「真にチカラのある写真」はやっぱり違うのだけど。

昨日、あるプレゼンで新聞広告原稿のカンプ（実際に出稿する原稿に限りなく近づけたクリエイティブ案）を作ったのだけど、合成した写真を使ったらどうにも感じが出なくて、著名カメラマンが撮った写真に置き換えてもらった。そしたら一気に原稿が輝いた。やっぱり本物は違う。合成や補正やCGでお化粧した写真とは全然違う。要はそういうこと。

なんか、合成や補正やCGで作ったものって、誰かの作為が透けて見えるせいか、どこかのっぺりする。something NOPPERI。文章も似ていて、誰かの文章のコピペをつなぎ合わせて構成した文章って、どこか薄っぺらく説得力がない。あと、インタビュー（口述）したものを誰か違う人が文章に起こして、それを本にしたもの（最近とても多い）。これも薄っぺらくてのっぺりしてて、内容がよくても魅力が少なくなる。読んでいてアクビが多発したときはそういう本である確率が高いｗ

企画書も一緒かも。
よく「使い回しているのが見え見えの企画書」ってあるけど、あれって本当につまらない。毎回ちゃんとゼロから作らないと。そういう「熱」って相手に必ず伝わる。

とかなんとか偉そうに言っているけど、冒頭のオーロラ写真が本物なのか合成なのか、どのくらい補正しているのか、美しすぎて判断できないワタクシｗ　つか、一眼ではなくて実眼で見たいなぁ。北欧、絶対ボクは好きだと思う。「世界の果てのビートルズ」って本が妙に好きなんだけど、この本のような寒村にぜひ行ってみたい。